Wie Psychologen sagen, sprechen Menschen häufiger nicht mit anderen Menschen, sondern mit ihren Projektionen, die sie auf andere projizieren.

Im Zentrum der Default-Systeme in den Köpfen der Gründer stehen in verschiedenen Phasen unterschiedliche Hauptziele.

Bei einigen bleibt die Vorstellung, dass die Idee das Wichtigste bei einem Start-up ist, und transformiert sich nicht in die Erkenntnis, dass die Idee den Anforderungen der Realität entsprechen muss.

Dass Geld die Möglichkeit zur Umsetzung der Idee und zum schnellen Wachstum des Geschäfts bietet, wird oft übersehen.

Es kommt vor, dass die Rolle des Investors nicht nur herabgewürdigt, sondern sogar als „dämonisch“ wahrgenommen wird.

Wir mit unserem Team stoßen auf eine ähnliche Abwertung der Rolle der technischen Umsetzung der Idee. Aber wir haben auch viele traurige Enden solcher Start-ups gesehen.

Wenn ein Gefühl der Abwertung aufkommt, das ärgerlich ist, dann ist es ein Indikator dafür, dass man entscheiden muss, ob man überhaupt bereit ist, in eine "Seilzieh-Beziehung" einzutreten.

Und wird es bei solchen Gründern überhaupt finanziellen Erfolg geben?

Aber wer weiß, vielleicht besteht ihre Mission einfach darin, die Welt zu verbessern?

Vielleicht irren auch wir mit unserer Orientierung auf finanziellen Erfolg und technische Lösungen?

So alt wie die Welt selbst sind wieder Kompromisse für den Fortschritt notwendig.

Aber jeder hat das Recht, abzulehnen, wenn der Fall besonders schlimm ist.

Passt auf euch auf. :)

Reine Wahrheit. 😂 Zur Verteidigung der ITler: Sie können es wirklich einfach nicht. Das Maximum, was Ingenieure tun, ist die technisch-wirtschaftliche Effizienz des Projekts zu begründen. Darauf können Sie sich verlassen.

Allerdings gibt es auch den gegenteiligen Effekt, der dem gemeinsamen Ziel schadet: Wenn Entwickler sich als Business-Profis aufspielen und ohne Rücksprache Dinge tun, die überhaupt nicht zur Geschäftsrealität passen, und dabei Projektressourcen verschwenden.

Die Steuerung des wilden Herangehens an das Geschäft seitens der Entwickler erfolgt durch die Schaffung einer konzeptionellen Brücke zwischen Geschäftszielen und technischen Lösungen. Der Ingenieur sammelt alle Anforderungen und Besonderheiten Ihres Businessplans, identifiziert relevante Kontexte und wandelt sie in Tools und Strategien um. (Und wird regelmäßig die Peitsche schwingen, um den Fortschritt zu überwachen.)

Was Startup-Gründer betrifft – das ist nun mal doch Business. Wir persönlich wünschten uns, dass sie realistisch in Sachen Finanzierung wären. Und wenn sie es auch „einfach nicht können“, sollten sie das zugeben und Spezialisten bezahlen, statt zu hoffen, dass jemand ihr Problem nebenbei löst.

Wir sitzen im gleichen Boot, lieber Investor. ;) „Du musst das einfach machen. Es ist eine einfache Aufgabe, warum kostet es so viel?“

Unsere Ingenieursleistungen führen Start-ups an einem riesigen Friedhof gescheiterter Projekte und versunkener Investitionen vorbei. Ihr könnt euch gar nicht vorstellen, wie riesig dieser Friedhof ist.

Aber so soll es doch sein, oder? Warum sollte man die Partnerschaft mit Ingenieuren schätzen und übrigens, warum sind IT-Fachleute so teuer? 😂 Obwohl wir mit unseren Strategien, die es uns ermöglichen, den Gründern Geld zu sparen, dabei niemals „Nein, das ist technisch unmöglich“ zu sagen oder ein Projekt zu stoppen, weil es neue Änderungen nicht mehr aushält.

Wenn Gründer jedoch bereits mal gescheitert sind oder die Erfahrung der Markteinführung haben, dann sind sie in der Lage, Alternativen zu vergleichen und zu bewerten. Schade, dass es so wenige dieser Gründer gibt. 🙂

Ja, ja. Und das alles trotz schriftlich festgelegter Rechte und Pflichten in den Verträgen. 🙂

Aber informeller Druck entfällt nicht. Ehrgeiz, Infantilismus, Regression und verzerrte Zuschreibungen, Gaslighting und psychischer Druck, ein Kampf aller gegen alle, schnelllebige situative Bündnisse – all dies ist Teil des Broths der organisatorischen Umgebung von Startups, sogar noch stärker ausgeprägt als in der Unternehmenswelt, weil mehr Energie auf schnellen Erfolg gerichtet ist anstatt auf fortschrittliche, methodische Arbeit mit Fehleranalyse und Korrektur.

Nun, es gibt ja Methoden, um das toxische Potenzial zu bewerten.

Für uns bedeutet es, dass Gründer verstehen, dass sie nicht in allem kompetent sein können. Und ihre Fähigkeit Spezialisten anzuziehen und ihre Meinung zu berücksichtigen. Es bedeutet auch, keine Angst davor zu haben, mit jemandem zusammenzuarbeiten, der in einem bestimmten Bereich intelligenter und fähiger ist als man selbst.

Und der zweite Punkt: Wie realistisch oder tiefgründig wird nicht nur die aktuelle Situation des Geschäfts, sondern auch die Wege seiner Entwicklung analysiert? Je breiter der Blickwinkel, desto kleiner erscheinen Tischgefechte und Stürme im Glas.

Interessant, welche Marker verwenden Sie?

Die Antwort basiert auf einer einfachen Feststellung: (alle weiteren Schlussfolgerungen sind Variationen davon)

Sie haben es mit Teams eines Projekts zu tun. Das heißt, es handelt sich um Menschen, die seit Jahren dasselbe Projekt mit dem gleichen Qualifikationsprofil umsetzen.

Sie haben keine Erfahrung mit verschiedenen Projekten, in denen Lösungen für das Produktkonzept und dessen Gestaltung regelmäßig entwickelt werden und deren Effektivität sofort in den Implementierungen getestet wird. Von diesen „obersten“ Entscheidungen hängt die Prognose zukünftiger Probleme des Projekts ab.

Wie kann Personal andere Entscheidungen bewerten, die in ihrem Fall bereits getroffen worden sind, lange zurückliegen und meistens unverändert bleiben?

Dies ist nur möglich, wenn das zu bewertende Projekt dem Projekt ähnelt, das sie selbst betreuen. Natürlich führen sie dieses erfolgreich. ;)

Fügt hier den Unterschied in den Geschäftsstrategien hinzu, der sich zwangsläufig auch auf technischer Ebene widerspiegelt und ebenfalls interpretiert werden sollte, insbesondere bei geplanten Pivot-Manövern.

Oft entwickeln sich solche Audits zu Batalien zwischen den Teams, und es kommt vor, dass das Auditteam zugibt, nicht in der Lage zu sein, eine Schlussfolgerung über das Projekt zu ziehen.

Übrigens können wir durch eine oberflächliche Bekanntschaft mit dem Projekt des Bewerbers und den Portfolio-Projekten bereits normalerweise vermuten, welches Portfolio-Team für die Prüfung effektiv sein wird. Schließlich wählt ihr wahrscheinlich neue Projekte aus bevorzugten Marktsegmenten, nicht wahr?

Dann müssen nur noch die Tools, die Projektkompliziertheit, die Projektqualität und das Vorhandensein starker Teammitglieder verglichen werden.

Wahrscheinlich haben alle bereits die Veränderungen in den Anforderungen der Investoren bemerkt. Institutionelle Investoren haben die Marktteilnehmer gut trainiert.

Das Risiko versunkener Investitionen liegt jedoch weiterhin beim Investor. Es gibt jedoch Gründer, die sich auf diese Weise nicht um ihren Ruf kümmern.

Investoren können die Risiken, die mit einem solchen Verhalten von Gründern verbunden sind, zunächst durch eine Kontrolle der Investitionen und zweitens durch eine Risikoprognostik minimieren, die auch die mentalen Einstellungen der Gründer umfasst.

Wenn wir einen solchen Investor hätten, würden wir alle Projekte realisieren, die unser Team mit Freude und unter Berücksichtigung unserer Erfahrung in der Analyse des IT-Marktes entwickeln würde. :)

Das wäre einfach der ideale Investor. Ein Trauminvestor. :)

Denn wir können Projekte mit Innovationen entwickeln, Projekte, die in allen Kontexten von Software-basierten Unternehmen überleben können. Aber im Übrigen sind wir Theoretiker, die den gesamten Geschäftsprozess nur insoweit kennen, wie wir ihn in technische Anforderungen für das Projekt interpretieren.

Dann muss man aber zugeben, dass es nicht nur ein Investor ist, dessen Hauptbeschäftigung die Finanzierung ist. Es ist ein echter, agierender Geschäftspartner.

Aber in einem Start-up-Team sollte der Businessbereich doch bereits vertreten sein. ;)

Wenn sich der Investor jedoch nicht nur finanziell, sondern auch mit seinem Know-how einbringt, sollten seine Einnahmen in irgendeiner Form zusätzlich zu den Einnahmen aus der Investition definiert werden. Schließlich sind all diese Vorteile nicht vom Himmel gefallen. oder? ;)

Solange Start-ups mit generativen KI-Sprachmodellen in ihrem Feld spielen und die Bedürfnisse rund um die Verwendung von Texten lösen (auch wenn es sich bei der Bildbearbeitung handelt, so ist die Aufgabenverwaltung dennoch textbasiert), besteht Wettbewerb.

Wenn bereits bestehende Start-ups andere Arten von Problemen lösen, gibt es keinen Wettbewerb. Außer vielleicht als Alternative für neue Investitionen.

Wenn es um bereits bestehende Start-ups geht, warum dann nicht eine Untersuchung zur Anwendbarkeit von Sprachmodellen für die Modernisierung der Software durchführen? Den Benutzern einen "semantischen Zugang zum Produkt" zu ermöglichen, ist das Erste, was uns einfällt.

Die Zeit der Einstellungen und der eigenständigen Bemühungen der Benutzer, die Bedingungen für die Anwendung des Produkts einzuhalten, ist vorbei. Im Gespräch auf natürlicher Sprache kann KI die Situation des Benutzers klären und analysieren und fertige Lösungen liefern oder Bedingungen dafür schaffen.

Wir verraten kein Geheimnis, wenn wir sagen, dass alle IT-Technologien in den 50er und 60er Jahren des letzten Jahrhunderts entwickelt wurden. Wir wissen also schon lange, was zu tun ist und welche Bedingungen für die Umsetzung erforderlich sind. Die Theorie entwickelt sich weiterhin auf der Grundlage alter Konzepte, indem sie diese detailliert, präzisiert und Lücken schließt, wie z.B. den Wechsel der Computerparadigma. Entscheidend für Vorhersagen wird jedoch sein, auf diejenigen Anwendungsweisen bereits umrissener Technologien hinzuweisen, die gefragt sein werden. Was ruft sie plötzlich zum Leben? Um auf dem Laufenden zu bleiben, achten Sie auf die Meinungen von Experten. Foresight und Prognostik. Es gibt die Meinung, dass sich die Menschheit in einem Phasenübergang befindet. Jeder neue Entwicklungszyklus erfordert eine zugängliche und massentaugliche treibende Kraft. Möglicherweise werden IT-Technologien an der Spitze einer neuen Entwicklungsphase stehen. Schade, dass die Zukunft nicht ganz klar ist, aber achten Sie auf folgende technologische Möglichkeiten:

Im Bereich Wissen:
 - Benennung des Beobachteten,
 - Archivierung von Wissen,
 - Verstehen und Interpretieren von Informationen,
 - Manipulation großer Datenmengen.

Im Bereich Management:
 - Prozessmanagement,
 - Beschleunigung und Optimierung von Prozessen,
 - Reduzierung der Reibungsverluste transaktionsbedingter Kosten.

Im Bereich der Bewegung in Richtung starker KI:
 - Umgang mit Unlogik und Mehrdeutigkeit (semantische Modelle),
 - Mensch-Maschine-Systeme (insbesondere Exocortex),
 - Kognitive Operationen des Menschen in einzelnen Bereichen.

Darüber hinaus bleiben die Themen technischer Revolutionen unerschöpflich. Alles, was zuvor aufgrund von Finanzierung, Qualifikation, Standort oder Komplexität und Dauer nicht zugänglich war, massentauglich macht.

Eine Fangfrage natürlich. :) Jetzt müssen wir uns an alles erinnern, was wir in der Wirtschaftsakademie gelernt haben. :) Und all unsere Erfahrungen mit der Erfassung technischer Anforderungen in Unternehmen.

Interessanterweise berücksichtigen Unternehmen und sogar große Konzerne keine makroökonomischen Indikatoren. Sie stellen zumindest ihre aktuellen Prozesse und Kennzahlen nicht in Abhängigkeit von makroökonomischen Faktoren dar.

Die Frage ist jedoch sehr richtig. Es ist nur interessant zu sehen, welche Marktteilnehmer die Berücksichtigung makroökonomischer Faktoren in ihre Planung und operative Reaktion integrieren werden? Kleine Unternehmen werden aus verständlichen Gründen kaum Ressourcen dafür bereitstellen. Große Konzerne verfügen über eine gute Widerstandsfähigkeit, Verbindungen zu staatlichen Bedürfnissen und leider auch Trägheit. Vielleicht sind es gerade die mittelständischen Unternehmen, die zu einem Marktbewegung fähig sind. Wenn einer der Wirtschaftsexperten angewandte Lösungen entwickelt, dann herzlich willkommen zur Digitalisierung. Dann wird die Aufgabe, makroökonomische Veränderungen im Management zu berücksichtigen, für viele zugänglich.

Und es lohnt sich: Denn große Vermögen wurden oft auf fallenden Märkten gemacht. Fallende Märkte bedeuten eine verstärkte Konkurrenz. Manche werden schließen, andere werden größere Marktanteile gewinnen. Wer sind die Gewinner?

Aus Sicht der IT-Nutzung gibt es mehrere Antworten. Die Gewinner werden diejenigen sein, die ihre Prozesse optimieren und somit Kosten senken. Die Abhängigkeit von qualifizierten Arbeitskräften nimmt zu, insbesondere im Management. Gute Gehälter und das Vermeiden von Routineaufgaben sind Trümpfe, die die Digitalisierung bietet. Das "Klonen" von Experten reduziert die Abhängigkeit von Star-Mitarbeitern.

Man kann riskieren und eine Vermutung über die sinkende Effizienz des Geschäftsmodells des Einzelhandels und neue Möglichkeiten für den Online-Handel bei einer Politik abgeben, die einen Rückgang der Kaufkraft berücksichtigt.

Was Transaktionskosten und Ökosystemdienste betrifft, so handelt es sich um Plattformlösungen, die neue Wirtschaft, globale Projekte. Und hier kommt man nicht ohne makroökonomischen Blickwinkel aus. Alles, was Sie für wichtig halten, wird als technische Konsequenzen durchdacht.

Wir denken, dass die Ökosystemdienste eine Transformation erleben werden. Vieles davon, was Marktteilnehmer gerne ausgelagert hätten, werden sie durch Digitalisierung versuchen, wieder selbst zu übernehmen. Obwohl vieles von den Strategien der einzelnen Marktteilnehmer abhängen wird, je nachdem, wie sie ihre Ziele in einem wirtschaftlichen Umfeld sehen, in dem die Makroökonomie keine Konstante mehr ist.

Dann habe ich eine Gegenfrage: Haben Sie von Anfang an, die Möglichkeit eines Pivots berücksichtigt?

Natürlich gibt es Fälle, in denen Sie ein sehr spezifisches Problem lösen und die Lösung entweder von anderen Teilnehmern des Ökosystems gekauft wird oder nicht. Wenn nicht, gibt es keinen Grund für einen Pivot.

Wenn Sie jedoch eine umfassende Bedarfslösung anbieten und "Anforderungen" von Partnern oder Nutzern erwarten, ist es am besten, die Entwicklung mit einem Produktkonzept zu beginnen. Das Konzept umfasst eine Analyse des Ökosystems sowie die Positionierung des Produkts und dessen Monetarisierung. In diesem Fall werden im Projekt Entscheidungen getroffen, um Varianten schnell implementieren zu können, je nach ihrer wahrscheinlichen Wertigkeit.

Ein Konzept spart Budget in vielen Bereichen, aber die Einsparungen bei Pivots sind wirklich enorm. Sparen Sie nicht am Konzept und steuern Sie nicht nur Pivots, sondern auch Innovationen. Ohne Konzept ist ein Pivot oft eine komplette Neuentwicklung des Projekts. Meistens lässt sich selbst die Funktionalität, die Sie erneut in das Projekt integrieren, nicht wiederverwenden.

Für einen zuverlässigen Betrieb einer Maschine müssen zahlreiche systemische Regeln eingehalten werden. Diese Regeln verändern sowohl den Code als auch die Funktionsweise und deren Zusammenhänge vollständig. Tatsächlich bedeutet ein Pivot des Projekts, dass Sie ein neues Projekt von Grund auf haben. Die Konzeptentwicklung vor Beginn der Entwicklung ist jedoch eine Möglichkeit, unnötige Ausgaben für einen Pivot zu vermeiden – und nicht nur das.